Источник фото:
Очень скоро, возможно, уже в 2020 году ЕГЭ по истории станет обязательным экзаменом. По крайней мере, такое обещание дала министр образования Ольга Васильева. Ее аргументы вполне весомы: «Без знания истории нельзя двигаться дальше». То есть она считает, что в будущее не попасть без знаний о прошлом. Одна беда: обязательный ЕГЭ – только на первый взгляд благое начинание и обязательный элемент патриотического воспитания. На деле это издевательство над школьниками. Ведь практика показывает: даже те, кто сдают этот экзамен сейчас, историю не знают.
Не знают и не хотят знать
Сначала о личном опыте. Я читала студентам философского факультета СПбГУ курс лекций по истории Среднего Востока, и в лекции, где шла речь об Иранской исламской революции, упомянула, что в Тегеране про бегство первого президента ИРИ Банисадра рассказывали такие же байки, как про Керенского. Про одного распускали слухи, что он бежал из Зимнего дворца, переодевшись медсестрой. Про второго говорили, что пробирался на аэродром, где его ждал боинг ВВС Ирана, закутавшись в чадру, благо под чадрой легко можно спрятать пышные усы.
Источник фото:
Я полагала, что это полезная историческая параллель, стягивающая историю, им давно хорошо известную, с историей новой и неведомой. Должно же врезаться в память такое удивительное совпадение!
К своему изумлению, в глазах студентов вместо улыбчивого узнавания темы я увидела муку о неведомом. Имя Александра Федоровича Керенского было для них таким же новым и незнакомым, как и имя Абольхасана Банисадра. И мое изящное сравнение из истории двух революций их не порадовало, а испугало. Ведь это была дополнительная информация, которую им надо было прорабатывать дома. Как минимум смотреть в «Википедии», кто есть такой Александр Керенский.
Это были не двоечники, а вполне себе хорошие, любознательные студенты, которые учили историю в средней школе, а двое даже сдавали ЕГЭ по истории. Беглый опрос показал, что их исторические познания поверхностны и фрагментарны. История Великой Отечественной войны в их сознании никак не связана с историей СССР. Про Октябрьскую революцию они знали, но без подробностей, Февральская никак не отразилась в памяти юных граждан РФ. Копать глубже и спрашивать про Семилетнюю войну и как она связана с реформами Петра Великого не имело смысла.
Этот частный случай подтверждает официальную и неутешительную статистику: в 2015 году ЕГЭ по истории выбрали в среднем 17% российских выпускников, 10% не смогли преодолеть экзаменационный барьер, успешно сдали экзамен не более 5%. Получается, что не просто хорошими, а блестящими знаниями по истории может похвалиться не более 1% выпускников. Разумеется, можно предположить, что те, кто решил не сдавать ЕГЭ по этому предмету, на самом деле прекрасно выучили историю, просто больше любят физику и химию, но верится в такое допущение с трудом. Отчего же школьники так плохи в исторических науках, и не станет ли обязательный ЕГЭ действительно мукой мученической и для учеников, и для учителей?
Источник фото:
Зубрить всегда, зубрить везде
Сам по себе ЕГЭ по истории – это жесточайшее испытание для памяти школьника. Он должен вызубрить тысячи и тысячи малозначительных мелочей. Он должен помнить, что Степным фронтом командовал маршал Конев, а Баграмян и Рокоссовский к нему отношения не имели. Они должны выучить наизусть, какие монастыри гордятся фресками мастера Дионисия, а где работали Андрей Рублев и Феофан Грек. Они должны знать, какая машина была выпущена в период правления Брежнева: ГАЗ, ВАЗ, ТАЗ или УАЗ. Ответа «Волга» в списке вариантов нет. Вероятно, аналогичными познаниями они должны обладать относительно эпохи Сталина и Хрущева.
Они должны держать в голове сотни дат, имен и названий. Причем эти имена и факты вызубриваются именно как мозаика, иначе на быстрые, зачастую странно сформулированные вопросы теста попросту не ответить.
Ничуть не лучше обстоит дело с развернутыми ответами, где требуется аргументация. Там тоже нужен шаблон: минимум фактуры и значение того или иного деятеля или события.
Скажем, вопрос о первом русском государстве. В ответе – три причины образования первого славянского государства в Киеве, первые правители, три аргумента о важности этого события. Даты жизни Дмитрия Донского или Никиты Хрущева, сфера их деятельности, основные деяния, три аргумента о позитивной роли, три аргумента о негативных последствиях деятельности. Причем аргументы должны быть стандартными, то есть вписанными в образовательный стандарт по истории. Если какой-нибудь умник посмеет указать на то, что битва с Мамаем была фактически вмешательством во внутриордынские распри и позже спровоцировала набег Тохтамыша на Москву, он потеряет драгоценные баллы, хотя есть такое мнение у профессиональных историков.
Самая большая беда и ЕГЭ по истории, и современных учебников в том, что история там представлена, как набор событий, дат, фактов, имен и названий. А история – это процесс, увлекательный и необратимый. Все взаимосвязано и взаимозависимо. История не может быть мозаичной.
Можно сколько угодно цитировать Михаила Ломоносова и повторять: «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего», но пока в учебниках просто описывается эпоха за эпохой, каждая глава сдобрена фрагментами документов и хронологией, а ЕГЭ по истории – жесточайшее испытание на зубрежку и выносливость, знать историю российские школьники не будут.
