Комментарий к статье
Эксперта по социальной политике Сергея Рыбальченко
Сразу стоит отметить, что «Аист на крыше» согласен с мнением уважаемого эксперта о том, что демографии и семейной политике в России надо уделять значительное внимание, а также с важностью и своевременностью демографических направлений новых майских указов Президента РФ. Но мы призываем как экспертное сообщество, так и чиновников всех уровней к реализму, так как, конечно, задачи должны быть амбициозными, но всё-таки реальными. Нам кажется, что эксперт в своей статье привел ряд очень спорных утверждений, которые с реальностью плохо соотносятся, а также предложил транслировать в масштабах всей России опыт уникальный, но на уровне страны не применимый. В свое время эксперты Мирового Банка и МВФ часто получали негативные результаты, когда пытались применять универсальные меры, без учета специфики конкретных стран и регионов, – не хочется повторения их негативного опыта.
Итак, обо всем по порядку.
В первую очередь, Президентское послание не обходится без демографической темы не с 2006-го, а с 2005 года, если быть точным. Вообще, скорее всего, именно после этого послания демографическое развитие стало пониматься как одно из основных для государственной политики России. Те же Национальные проекты, включая «Здоровье», начали появляться уже в 2005 году, как реакция на послание. Конечно, тот проект был направлен в основном на снижение смертности и увеличение продолжительности жизни, но и про низкую рождаемость президент тогда упомянул, а также сказал и про необходимость поднятия престижа материнства и отцовства (не на это ли направлена сейчас основная идеология семейной политики). Кстати, тогда же президент хотел внести налоговую стимулирующую меру – отменить налог на наследство. Видимо, после этого послания появились идеи финансовых мер, стимулирующих рождаемость, которые были реализованы позже.
Рождаемость
Перейдем к оценке итогов проведения комплекса мер семейной политики в России. За 2007–2016 годы удалось добиться самых высоких в мире темпов роста рождаемости – утверждает эксперт. Это практически верно – если сопоставить рождаемость в 2006 и 2016 годах, то в России очень высокий прирост показателя суммарного коэффициента рождаемости (СКР) на 1 женщину (это около 36%, если сопоставить 1.78 – результат с 1.31 – стартовой позицией), у наших соседей – Литвы и Белоруссии – будет ниже, хотя, если рассматривать в качестве точки отсчета, например, 2007 год и сравнивать его с 2016-м, то у этих стран показатели будут уже в меньшей степени отличаться от наших. Однако мы все время забываем про маленький специальный административный район Макао, где рождаемость выросла за оба указанных периода на большее относительное значение, чем в России, – показатель в 2016 году в полтора раза выше аналогичного в 2006-м. Конечно, население данной территории едва превышает 600 тыс. человек, но при этом эксперт Рыбальченко призывает всю страну рожать по-сахалински, а население Сахалина – это около 80% от населения Макао, так что в данном случае необходимо и в международных сравнениях принимать во внимание малые территориальные образования.
Источник фото:
Кроме того, не стоит забывать, что мы говорим о показателях СКР, которые являются периодными – конъюнктурными, что касается рождаемости в реальных поколениях, то здесь тоже наметились позитивные сдвиги. В нашей стране пройден минимальный уровень рождаемости поколений 1970–72 гг. рождения (беспрецедентно низкие 1.43 ребенка на женщину для женщин 1972 года рождения, надеемся, так останутся своеобразным историческим минимумом). В то же время и в Белоруссии, и в Эстонии поколения 1975–80 гг. рождения на уровень 1970 года также вышли, а там у них был показатель выше нашего (1.62 в Белоруссии и 1.81 в Эстонии по сравнению с 1.51 в России), то есть для реальных поколений наш рост не так и уникален. Также пока мы не можем с уверенностью сказать, будет ли однозначно наблюдаться серьезное увеличение рождаемости в поколениях 1980-х гг. рождения – достигнут ли они уровня поколений конца и середины 1960-х гг. Для того чтобы обеспечить им уверенный рост, необходима сбалансированная семейная политика.
Продолжительность жизни
Что касается продолжительности жизни, то мы согласны с экспертом в том, что ее рост в России впечатляет. С 2005 по 2017-й (за 13 лет) продолжительность жизни выросла на 8,7 года для мужчин (с показателя 58,9 до 67,6) и примерно на 5,1 (с 72,5 до 77,6) у женщин. Но этот рост во многом был связан как с глубиной предыдущего падения, так и в целом с неблагоприятной структурой смертности в России. В Европе нас практически не с кем сравнивать, так как стран, где продолжительность жизни хотя бы какое-то время в последние лет 30 находилась ниже уровня 60 для мужчин и 73 для женщин, очень мало: в основном это республики бывшего СССР. Но той же Эстонии для повторения успеха России по росту продолжительности жизни мужчин с самого низкого показателя 1994 года 60,8 на 8 лет потребовалось 15 лет; правда, в случае с женщинами за 11 лет с 1994 года по 2006-й продолжительность жизни у эстонок росла быстрее – на 5,6 года. В Латвии, Литве, Украине и Белоруссии такого роста, как в России, за короткий период не удавалось достигнуть. Зато в африканских странах, после частичного решения проблемы с эпидемией ВИЧ/СПИДа, продолжительность жизни росла значительно быстрее. Но мы с этими странами находимся на разных ступенях эпидемиологического перехода, правда, стоит отметить, что и с большинством развитых стран в середине 2000-х гг. Россия была на разных ступенях эпидемиологического перехода тоже. То есть повторение роста до 78 лет такими же темпами является маловероятным, так как мы встали на одну ступень эпидемиологического развития со странами Восточной Европы начала 2000-х гг. по продолжительности жизни женщин и середины 1990-х по мужчинам, это означает, что дальнейшее увеличение продолжительности жизни будет идти уже медленнее, так как ресурсы простого и быстрого сокращения смертности исчерпаны.
Проблема прироста населения
А теперь главный аспект. Может ли Россия перейти к естественному приросту населения в ближайшие 3-4 года. Основная проблема здесь в том, что в настоящий момент в нашей стране наблюдается крайне неблагоприятная динамика возрастной структуры населения, которая приводит к снижению рождаемости при прочих равных составляющих примерно на 2% в год (в наиболее активный репродуктивный возраст вступают поколения «демографической ямы» 1990-х гг.), да и смертность с учетом быстрого старения населения за счет структуры возрастает. Таким образом, стране необходим форсированный рост продолжительности жизни и числа рождений на одну женщину, и даже он в ближайшее десятилетие не обязательно приведет к естественному приросту, однако в долгосрочном периоде такое возможно. Но для благоприятного сценария семейная политика должна в первую очередь быть последовательной.
Однако эксперт предлагает нам нереализуемые задачи, полагая, что к росту ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет в 2024 году (что уже практически невозможно, см. текст выше) нужно обеспечить рост суммарного коэффициента рождаемости – не менее чем 2,05 детей на женщину (даже не 1.95, как в Концепции). Это верно с точки зрения модели стационарного населения, но вот в реальности неосуществимо.
В качестве положительного примера приводится опыт Сахалинской области. Это очень замечательный пример, хотя бы тем, что в России немного регионов, которые смогли хотя бы повторить уровень рождаемости, достигнутый перед распадом СССР. Сахалин этого уровня не только достиг, но и превысил его, более того, рост СКР с 1.09 в 1999 году до 2.16 в 2016-м поражает воображение. К тому же и падение в 2017 году составило всего 6%, что ниже, чем в большинстве регионов России, в целом по стране и по Дальнему Востоку. То есть рожать по-сахалински – это, конечно, не рожать по-алтайски, по-бурятски, по-чеченски или по-тывински, так как в национальных республиках относительно высокая рождаемость наблюдалась и в 1990-е гг., это действительно поднять уровень периодной рождаемости в 2 раза за 17 лет.
Однако не стоит забывать, что в случае с Сахалинской областью мы имеем дело с не самым типичным регионом. Там очень небольшое население (40% которого проживает в Южно-Сахалинске). Регион за счет добычи природных ресурсов (по ресурсам на душу населения может быть сопоставим с богатыми арабскими странами) очень обеспечен и может позволить себе многочисленные программы по субсидированию жилищного строительства и ипотеки, уровень бедности там один из самых низких по стране (доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума в общей численности составляла в 2017 году менее 10%, что по сравнению с другими нефтедобывающими регионами чуть выше, чем у Ямало-Ненецкого АО, но ниже, чем у Ханты-Мансийского и Ненецкого). Хотя в результате кризиса реальные денежные доходы населения с 2014 года (как и по стране в целом) сокращались год от года. Тем не менее даже с миграцией не все так гладко: если не брать во внимание численность населения Южно-Сахалинска, численность самого Сахалина сокращалась до 2017 года, коэффициент миграционного прироста стал положительным только в 2017 году. То есть вполне могло наблюдаться стягивание населения с отдаленных территорий острова в столицу и реализация ими отложенных репродуктивных намерений или же смещение календаря рождений к более младшим возрастам (что вызовет снижение рождаемости в будущем) с целью получения льгот. Отметим также относительно низкую привлекательность жилья на Сахалине по сравнению с большинством регионов Европейской России, то есть при относительно низкой рыночной цене можно увеличивать субсидированное жилищное строительство. Это достаточно затратная для бюджета политика, потянуть которую на федеральном уровне крайне трудно.
Источник фото:
Какие меры способны помочь
Что касается других мер, которые были оценены экспертом как потенциально важные и транслируемые, отметим, что пособие на каждого ребенка в многодетной семье в размере 2–2,5 тыс. рублей в месяц – это важное с психологической точки зрения пособие, но не очень много прибавляющее к бюджету семьи, особенно в таком дорогом регионе. По объемам бюджетных расходов это в долгосрочном периоде более высокие затраты, чем выплаты на третьего ребенка до 1,5 лет в размере прожиточного минимума. Тем не менее их реализация на федеральном уровне, и на наш взгляд, возможна и важна.
Безусловно, семья нуждается в поддержке на всех этапах жизненного цикла рождения и воспитания детей, вклад в развитие человеческого капитала с ранних лет и равенство возможностей для всех – с этим нельзя не согласиться. Эксперт отмечает, что бесплатное высшее профессиональное образование для детей из многодетных семей родители двух детей поставили на второе место после жилищных мер и на первое место – многодетные (видимо, в условиях Сахалина свои проблемы с жильем решившие).
Но по факту это и может говорить о недоступности качественного высшего образования для большинства семей в России, и этот вопрос скорее должен быть направлен в новые министерства, отвечающие за это. Ведь все, что касается прямого субсидирования высшего образования в масштабах страны, может быть очень дорого.
Государственная поддержка летнего оздоровительного отдыха, а также семейные билеты актуальны для регионов Крайнего Севера и Дальнего Востока. Данная мера вполне может быть реализуема, раньше за это платили градообразующие предприятия, а нынешний механизм финансирования ещё предстоит продумать.
И все-таки, по нашему мнению, в настоящий момент необходимо поддерживать не рождение первых детей, а рождение третьих и последующих детей. Нет ничего страшного в том, что во время падения доходов в стране стали рождение первых детей откладывать, ведь с приспособлением населения к новым экономическим реалиям данный процесс перешел бы в более плавное и закономерное русло. Не надо бороться и с постарением рождений первой очередности, так как средний возраст матери при рождении детей более высоких порядков в ряде случаев даже уменьшается. Наибольший акцент должен делаться на поддержание желания семей родить третьих и последующих детей, в первую очередь за счет перераспределения материнского капитала (выплаты на третьего ребенка + значительное расширение перечня вариантов распоряжение материнским капиталом), что может быть реализовано и без увеличения затрат федерального бюджета. (О необходимости применения стимулирующих мер для рождения третьих и последующих детей для долгосрочного увеличения рождаемости в РФ и достижения плановых показателей коэффициента суммарной рождаемости (КСР) – читайте здесь – «О необходимости применения стимулирующих мер для рождения третьих и последующих детей для долгосрочного увеличения рождаемости в РФ и достижения плановых показателей коэффициента суммарной рождаемости (КСР)» .
Важно, чтобы многодетные семьи чувствовали поддержку со стороны государства и, что значительно важнее, общественное одобрение.
О том, какой эффект для рождаемости в РФ может дать перенос акцента материнского капитала на третьих и последующих детей, см. здесь – Оценка вариантов модификации программы материнского (семейного) капитала по уровню затрат и влиянию на уровень рождаемости в РФ «Оценка вариантов модификации программы материнского (семейного) капитала по уровню затрат и влиянию на уровень рождаемости в РФ» .
