Источник фото:
Недавно телеканал «Дождь» пригласил на очередной диалог с телеведущим Павлом Лобковым демографа Алексея Ракшу – эксперта проекта «Аист на крыше», главного специалиста – эксперта отдела демографических расчетов Управления статистики населения и здравоохранения Росстата.
Темой беседы стали инициативы Путина, нацеленные на повышение рождаемости в России: введение выплат малоимущим на уход за детьми в среднем размере 10,5 тысячи рублей и компенсации части ипотечной ставки за счет бюджета РФ. Однако в итоге самой интересной частью беседы стало обсуждение эффективности материнского капитала. Предлагаем вам наиболее любопытное из состоявшегося обсуждения.
Эффект «неэффективности»
В вопросах Павла Лобкова звучало сомнение в эффективности программы материнского капитала. Причина ущербности этой программы, по его словам, в том, что материнский капитал помогает заводить детей малоимущим семьям из провинции. Они, по мнению телеведущего, заведомо не могут дать стране качественный человеческий ресурс, так как лишены доступа к городской образовательной и культурной инфраструктуре.
Вывод Лобкова: от материнского капитала и прочих инициатив по демографической перезагрузке «получается антиэффект».
Алексей Ракша оказался с этими выводами в корне не согласен. Он отметил, что программа маткапитала меньше всего повлияла на Москву и Санкт-Петербург в силу того, что здесь достаточно высокие доходы и, соответственно, цена недвижимости, а сумма для каждой мамы выделялась одинаковая на всей территории страны. И он прав. 400 тысяч для Москвы и столько же для какого-нибудь райцентра – несовместимые величины, даже если цифры выглядят одинаково. (Добавлю от себя: может быть, именно в этом причина негативного отношения к маткапиталу со стороны некоторых кругов столичной общественности? – М. Г.)
Источник фото:
При этом и телеведущий «Дождя», и его собеседники признали общеизвестный факт: наибольший эффект маткапитал и другие меры поддержки действительно дали для сельского населения и для малоимущих в целом. Однако оценка этого явления у Павла Лобкова и Алексея Ракши оказалась диаметрально противоположной.
Алексей Ракша посоветовал не противопоставлять сельское и городское население. Выходцы из села нередко демонстрировали более впечатляющие успехи в учебе, работе, карьере, чем коренные горожане.
Как можно говорить, что эти дети будут нищие? Как можно отказывать их родителям в праве завести ребенка только потому, что кому-то не нравится, что государство оказывает им помощь?
Телеведущий «Дождя» считает, что рожать детей при плохих дорогах, школах и больницах никак нельзя. А эксперт-демограф просит не оперировать выводами, основанными на устаревшей информации. Настолько устаревшей, что Алексей Ракша назвал ее артефактом.
Так, с 2015 года – момента разрешения регистрации ребенка не по месту прописки матери, а по месту пребывания по выбору родителей, «вдруг» оказалось, что прирост рождаемости идет… за счет пополнения городского населения. Это связано с миграцией сельских жителей в города. Отсюда вывод: новорожденные в семьях граждан, числящихся сельскими «по прописке», обеспечиваются городской инфраструктурой просто по факту пребывания и работы бывших сельчан в городе.
Ну а стоит ли помогать малоимущим? На этот счет существует мировая практика. Наш эксперт привел в пример страны Европы, где есть фиксированные выплаты на любых детей по очередности. И прибавка тем больше, чем меньше человек зарабатывает.
Во всяком случае, в Европе и в других регионах мира, где бы ни вводились меры, стимулирующие рождаемость, граждане с невысоким доходом откликаются на них охотнее, чем более зажиточные слои населения. Ну и что?
Алексей Ракша заявил телеведущему «Дождя», что он может проиллюстрировать степень высокой эффективности демографической политики в России конкретными фактами, особенно если учесть соотношение затрат – весьма небольших – и получившийся результат. Пожалуй, нигде в мире пока демографическая политика государства не давала лучшего эффекта, чем материнский капитал. К сожалению, более подробно развить тему у Алексея Ракши не получилось: время программы закончилось.
О Северном Кавказе
Еще одна причина неэффективности программы маткапитала, по мнению Павла Лобкова, в том, что она стимулирует рождаемость там, где она и так высока – в ряде республик Северного Кавказа. Высокая рождаемость на Северном Кавказе, считает телеведущий, позволяет получать преференции от материнского капитала в основном Осетии, Ингушетии, другим республикам региона.
Однако Алексей Ракша связывает высокую рождаемость на Северном Кавказе совсем с другими причинами, к которым материнский капитал имеет весьма опосредованное отношение. Ибо в республиках Северного Кавказа все далеко не так однозначно, как кажется издалека.
По мнению эксперта, в северокавказских регионах до недавних пор были весьма сильны традиционные установки, связанные с большой долей сельского населения и сильной религиозностью. В связи с этим «там еще не завершен Первый демографический переход» (так называют исторически быстрое снижение рождаемости и смертности, в результате чего воспроизводство населения сводится к простому замещению поколений – М. Г.). Именно поэтому там велика доля третьих, четвертых, пятых детей. «Чечня – это примерно 10% всех пятых и последующих детей в России!»
Тем не менее и там этот переход начинает завершаться. Просто надо учитывать, что, по словам Алексея Ракши, у нас страна – гигантская, разнообразная, ее части находятся на разных стадиях этого перехода и процесса модернизации. По той же Чечне видно: последние несколько лет рождаемость в Чечне падала. Все больше и больше становится семей с двумя детьми.
В то же время материнский капитал оказался весьма эффективен для повышения рождаемости не только и не столько в республиках Северного Кавказа, сколько в большинстве других регионов страны.
Источник фото:
Про Канаду и солдат
Критикуя демографические меры государства, телеведущий «Дождя» Павел Лобков привел в пример Канаду. Мол, Канада по размерам и природным условиям – как Россия, но народу в ней в несколько раз меньше (36 миллионов – М. Г.) – и ничего, хорошо живет. Не взять ли с нее пример? Зачем нам стимулировать рост рождаемости, если у нас, особенно на севере, население – всего лишь приложение к лагерям и шахтам? Зачем же его плодить – солдат, что ли, выращивать?
Алексей Ракша категорически с ним не согласен. Он заявил, что сравнивать Россию и Канаду некорректно. Хотя бы потому, что Канада живет в безопасности, кроме США, ни с кем по суше не граничит. Ее бы под бок к Китаю, Средней Азии, Пакистану с их огромным и быстрорастущим населением – наверное, 36 миллионов жителей на такой огромной территории сразу ощутили бы свою сиротливую малость.
Так что люди нам нужны. И отнюдь не для солдатской доли. Как сказал Ракша, «в современной армии при таком развитии технологий много солдат не нужно». Потребны же обществу граждане, работники, кто угодно – лишь бы были. Кстати, по словам нашего эксперта, с этим, в отличие от Павла Лобкова, согласны и в большинстве либеральных кругов. (Во всяком случае, я что-то не слышала, чтобы кто-то в своем уме предложил намеренно сократить население страны, чтобы оставшимся жилось лучше – М. Г.)
Если же говорить с точки зрения демографии, отметил наш эксперт, дело не в том, что у нас не будет хватать солдат, а в том, что грядет демографическая яма, каких еще не бывало. «Огромные демографические волны просто мешают нам развиваться... Стабильно каждый год в начальный трудоспособный возраст, в 20 лет, входят очень малочисленные поколения. Это будущие матери, будущие какие-то специалисты… Это провал 90-х годов, эхо демографической ямы».
А далее этот провал будет перемещаться и затрагивать все сферы экономики. Он скажется и на покупке домов или машин, и на вложениях граждан в образование или здоровье, и на всех других сферах производства и потребления.
Экономисты знают, что есть некий цикл потребления в течение жизни. Наша яма будет на этот цикл влиять весьма сильно. Так стоит ли в этих условиях относиться к детям как к какому-то пассиву, оценивать только расходы? По мнению Алексея Ракши, дети – будущий актив, позволяющий осуществлять планирование на 18-20 лет вперед.
Про популизм
Путин объявил о новых преференциях для мам, рождающих первенцев и имеющих при этом небольшой семейный доход. Павел Лобков поинтересовался мнением эксперта о неких скрытых причинах форсирования демографической политики именно сейчас. Может быть, дело в популизме?
По мнению Алексея Ракши, дело совсем не в чьих-то сиюминутных политических интересах. Ведь работа над повышением рождаемости в стране идет уже более 10 лет и давно не является набором каких-то отдельных мер: она сбалансирована и направлена во все сферы, связанные с необходимостью повышения рождаемости. Это не только средства на помощь малоимущим, но и стремление обеспечить семьи инфраструктурой, необходимой для детей: перинатальными центрами, больницами и поликлиниками, детскими садами, школами... Это по-настоящему цельная демографическая и семейная политика. И если во всех странах везде выигрывают малоимущие от таких мер, которые как-то стимулируют рождаемость, то почему бы и у нас не рассчитывать в том числе на это?
Про деньги, идеи и «Аиста»
По словам Алексея Ракши, в год по материнскому капиталу в России выплачивается порядка 350 миллиардов рублей. 145 миллиардов, направленных президентом на ежемесячные пособия малоимущим за рождение первого ребенка, – не так много, как хотелось бы. Нужно бы больше. Тем более что уже сделанные затраты дали наглядный эффект.
Наш эксперт напомнил, что вместе с проектом «Аист на крыше» принимал участие в выработке оптимального варианта законопроекта о мерах по повышению рождаемости и в ходе обсуждений пытался несколько изменить предполагаемую президентскую программу.
Эксперт считает, что неплохо бы делать упор на стимуляцию государством не только первых детей, а в первую очередь… третьих. Пока до этого дело не дошло. Но, возможно, и эта идея будет воплощена в жизнь. Многие, и «Аист» в том числе, давно настаивают на таких новациях.
