Источник фото:
Нужны ли в России бесплатные школы «для умников» или образование должно быть одинаковым для всех детей? Сколько родителей, столько по этому поводу и мнений.
А как у них?
Мой старый английский друг Питер Риммер ещё в 11-летнем возрасте заложил надёжную основу всей своей дальнейшей карьерной и материальной жизни. Учась в обычной ливерпульской школе, он сдал на отлично eleven plus exam.
Благодаря этому мальчик из очень скромной рабочей семьи в следующем учебном году пошёл уже в другую школу – в Grammar School. А в этих грамматических школах учились особо одарённые дети, преподавали там по углублённым программам и давали классическое образование, основанное на латыни. Питер и тут доказал свои способности: выпускные экзамены он сдал на Advanced level (прогрессивный, то есть более высокий уровень). Это давало возможность поступления в лучшие университеты Великобритании. Питер выбрал Оксфорд.
Моему другу повезло: в том самом 1963 году, когда он сдавал 11+ exam, Англия ещё придерживалась патриархальных образовательных стандартов. В середине 1970-х Западную Европу и США настиг первый после войны серьёзный кризис. Британские власти так испугались, что решили экономить на всём, на чём можно и нельзя, в том числе на школах (не правда ли, знакомая картинка?). Так и появилась в 1975-м печально известная Инструкция об отмене дотаций, и в итоге 51 Grammar School стала просто общеобразовательной, 119 перешли на полное платное обучение, а ещё 5 просто закрылись.
Grammar Schools есть в Англии и сегодня, но уже только платные. Девочки и мальчики из семей со скромным достатком там не учатся.
А теперь загадка: под каким предлогом почти полвека назад английские чиновники перевели школы для одарённых детей в разряд платных? Правильно – об экономии государственных средств речи не было. Говорили, что всё это во имя справедливости, поскольку мало кто из детей в 11 лет способен продемонстрировать на экзамене свои истинные интеллектуальные возможности.
Источник фото:
Давайте поспорим?
Я вспомнил всю эту историю с моим другом Питом и английскими школами, когда читал статью «Теория одарённости» нашего известного литературного критика, телеведущего Игоря Волгина. Эта статья была опубликована в «Известиях» и вызвала долгую бурную дискуссию в Рунете, которая продолжается и сегодня.
Главная идея Волгина, насколько я понял, в том, что гимназии и школы с углублённым изучением ряда предметов – это плохо. В пользу своего мнения автор выдвигает 5 аргументов.
Первый. Такое деление детей «на агнцев и козлищ» «безнравственно и социально ущербно», а для самих детей «подобная селекция унизительна, обидна и несправедлива». Кроме того, если ребёнка поместить в класс для физиков, он не полюбит и не поймёт Лермонтова и останется ущербным, а ведь Альберт Эйнштейн говорил, что «писатель Достоевский даёт ему больше, чем математик Гаусс».
Второй. «Сколько обыкновенных, казалось бы, ничем не примечательных детей стали выдающимися учёными, писателями, актёрами, композиторами, инженерами, учителями, врачами? И напротив – сколько способных в юности людей, развращённых ранними восторгами, не состоялись профессионально?..»
Третий. «Где гарантии, что… в круг избранных попадут достойнейшие? Не исключено, это будет конкурс родителей...»
Четвёртый. «Одарённых детей искать необходимо. Для этого должна существовать совершенно бесплатная… система кружков по интересам, как это некогда было в домах пионеров».
Пятый. «Когда выяснилось, что в космосе США отстают от России, Джон Кеннеди озаботился не поиском юных дарований, а выделил 10 тысяч дополнительных зарплат для учителей математики. Деньги были вложены в систему».
Готов дискутировать с уважаемым писателем по всем пунктам.
Во-первых, а разве не безнравственно и не социально ущербно, когда способные дети учатся в одном классе с теми, кому едва по силам даже минимум школьных знаний? Любой учитель вам подтвердит, что в обычных школах сильные ученики нередко опускаются до уровня средних, а неслабые поднимаются до уровня сильных, ведь слабых гораздо больше.
Во-вторых, да, многие, кто в детстве был развращён восторгами взрослых, так и не состоялись, но не состоялись и многие дети, вовремя не поддержанные взрослыми. Конечно, из привилегированных школ далеко не всегда выходят таланты, но процент успешных всё-таки заметно выше.
В-третьих, гарантий того, что в школу для одарённых дети попадают не по конкурсу знаний, а по конкурсу родительского статуса, – само собой, нет. Как, впрочем, и в любых других конкурсах. Но это вовсе не значит, что все конкурсы надо отменить.
В-четвёртых, система кружков по интересам должна быть (и во многих городах существует), прежде всего, для учеников обычных школ. Причём не только для того, чтобы они потом тоже могли поступить в вуз, но и для того, чтобы после седьмого-девятого класса они могли перейти в школу для более продвинутых учеников.
В-пятых, школам – всем школам и гимназиям, кроме частных! – конечно же, требуется принципиально большее финансирование. Но это не может отменить разделения учащихся по их способностям с подросткового возраста.
Добавлю и в-шестых: система среднего образования должна ориентироваться не только на способных учеников, но и на способных учителей.
Источник фото:
А судьи кто?
Кто же из нас прав: писатель Игорь Волгин или писатель этих строк?
Уверен, единственного и однозначного ответа нет и быть не может. Необходимо равенство или нет? И если да, то в чём, когда и какое? Над этими вопросами человечество бьётся уже давно. Во имя них совершались революции, не раз провозглашался новый государственный строй, сочинялись конституции…
Сегодня все сходятся на том, что дети должны иметь равные стартовые возможности. А дальше – разночтения…
Что считать стартом в обеспечении возможностей? Поступление в первый класс? А может, лучше в пятый? И как быть с тем, что одни дети рождаются в богатой семье, а другие – в бедной, у одного – любые игрушки и бонна, а у другого из всех игрушек – рваный мишка с помойки, а в боннах – соседка по коммуналке? Но самое главное, куда деться от того, что у одного ребёнка – высокий интеллект, а у другого – ниже среднего? И вообще, почему всех надо равнять под одну гребёнку, когда все люди на Земле разные? Разве недостаточно того, что каждый новорождённый житель России имеет те же права, что и остальные?
Вот Финляндия. Там нет ни «элитных» школ, ни «слабеньких». Все учатся по одинаковым программам с 7 до 17 лет, а потом идут либо в профтехшколу (можно и по договору на какое-то производство) – чтобы получить профессию, либо в лицей – чтобы потом поступить в вуз. Иными словами, неравенство начинается лишь по окончании средней школы. При этом финская система образования признана одной из лучших в мире.
А вот проект российского Министерства просвещения, согласно которому уже в следующем учебном году в 32 регионах страны начнут работать минимум 110 базовых школ Российской академии наук (РАН). Это будут школы разных моделей: где-то – с углублённым изучением отдельных предметов, начиная с младших классов, где-то – научно-исследовательские, а где-то – и смешанной модели. Но что важно: детей в такие школы будут принимать по результатам конкурсного отбора.
И снова тот же вопрос: кто прав – наши Министерство просвещения и РАН или Министерство образования Финляндии?
Не знаю. Но в одном не сомневаюсь: все эти проблемы должны обсуждаться не только в кабинетах и не только на научных и научно-практических конференциях, а с участием самой широкой общественности.
